Неотдавнашното решение на Върховния съд на нацията (SCJN) в Мексико изведе на преден план въпрос, който е особено чувствителен за всяко лице или компания с банкова сметка: Звеното за финансово разузнаване (ЗФР) може да замрази средства без необходимост от предварителна съдебна заповед. когато има индикации за пране на пари или финансиране на тероризъм. Въпросът предизвика дебат за това докъде може да стигне държавата, за да ограничи незаконните средства, без да застраши основните права на гражданите.
Тази промяна на критериите, която представлява промяна спрямо предишната юриспруденция на съда, е част от международната тенденция за укрепване на механизмите за предотвратяване на прането на париВъпреки че случаят е мексикански, дискусията е много актуална за Европа и Испания, където също съществуват звена за финансово разузнаване и системи за замразяване на активи, вдъхновени от препоръките на Специалната група за финансови действия (FATF).
Какво точно е решил Върховният съд на Мексико?
Върховният съд на нацията (SCJN) потвърди конституционност на член 116 bis 2 от Закона за кредитните институции, реформа, одобрена през 2022 г., която дава на Министерството на финансите, чрез UIF, правомощието да включва физически и юридически лица в списък с блокирани лица, когато има достатъчно доказателства за сериозни финансови престъпления.
С това решение Съдът ясно заяви, че UIF може да разпореди замразяване на сметки без предварителна намеса на съдия, без участието на прокуратурата И без да е необходимо искане от чуждестранен орган. Достатъчно е звеното да открие доказателства за операции, свързани с пране на пари, финансиране на тероризъм или подобни престъпления.
Гласуването беше оспорвано: Шестима министри гласуваха „за“, а трима „против“Сред подкрепилите предложението, водени от министър Лорета Ортис Алф, се твърдеше, че страната се нуждае от по-гъвкав инструмент за ограничаване на незаконните потоци, които се движат с висока скорост през финансовата система.
Министрите, които гласуваха против него – сред тях Ясмин Ескивел Моса, Джовани Фигероа Мехия и Аристидес Гереро Гарсия – обаче предупредиха за рисковете, които това правомощие крие за правна сигурност, права на собственост и презумпция за невиновност, като позволява на администрацията да замрази ресурси, преди да се намеси съдия.
Блокиране на акаунт: административна мярка, а не наказателно наказание
Ключовият момент в решението се състои в това как блокадата е правно квалифицирана. Мнозинството от съда постанови, че Замразяването на сметки е административна и превантивна предпазна мярка, насочена към защита на финансовата система и улесняване на разследването на подозрителни сделки, а не само по себе си представлява наказателна санкция.
Това разграничение не е незначително: ако се считаше за наказание или мярка с наказателен характер, Предварителният съдебен контрол би бил от съществено значение.Тъй като се разбира като административен акт, причиняващ временно неудобство, Съдът счита за достатъчно съдебният контрол да бъде последващ чрез обжалвания и защити, насърчавани от засегнатите.
Министър Лорета Ортис настоя, че блокадата То не обявява никого за виновен, нито замества разследванията на прокуратурата.а по-скоро се ограничава до предотвратяване, в ограничен период от време и при определени изисквания, на продължаващото движение или разпространяване на потенциално незаконни ресурси, докато се анализира техният произход.
Други министри от мнозинството, като например Мария Естела Риос Гонсалес, също твърдят, че този модел позволява на Мексико да спазва международните ангажименти, поети в борбата с прането на пари и тероризма, в съответствие със стандартите на FATF, които изискват бързо замразяване на активи при откриване на сериозни индикации.
Какви условия са необходими за замразяване на сметка?
Валидираното правило установява, че UIF може да добави някого към списъка с блокирани лица само когато имат достатъчно доказателства за евентуалното си участие в сериозни финансови престъпленияРезолюцията на SCJN подчертава, че това не е празен чек, а по-скоро такъв, който е предмет на обективни критерии.
Съгласно схемата, разработена от закона и подкрепена от съда, процедурата по замразяване и защита включва, наред с други елементи, следните аспекти, считани за съществени за осигуряване на минимални гаранции:
- Наличие на ясни и проверими доказателства на операции по пране на пари, финансиране на тероризъм или други свързани престъпления.
- Уведомление до притежателя на сметката или сметките, блокирани от финансовото образувание, което трябва да докладва за блокирането, наредено от UIF.
- Право на засегнатата страна да поиска изслушване пред UIF да представят своята версия на събитията, да предоставят документация и да опровергаят доказателствата.
- Задължение на органа да да реши в рамките на определени срокове дали да запази или да премахне блокадата, с резолюции, които трябва да бъдат надлежно обосновани и мотивирани.
- възможност за оспорват решенията пред административни съдилища или чрез процедура „ампаро“, което отваря вратата за последващ съдебен контрол.
Ако анализът заключи, че ресурсите не са свързани с незаконни дейности, Сметките трябва да бъдат отблокирани и средствата да бъдат върнати на собствениците им.Ако обаче се потвърдят доказателства за престъпление, данните се изпращат до прокуратурата и компетентната прокуратура, за да могат да продължат наказателните разследвания и, ако е уместно, да бъдат предприети наказателни действия.
Промяна на критериите спрямо предишната съдебна практика
Един от най-важните елементи на решението е, че SCJN Това се отклонява от тълкуването, което се е поддържало от 2018 г., когато съдът значително е ограничил използването на блокиране на сметки от UIF.
Предишната съдебна практика, известна като 2a./J. 46/2018, установяваше, че незабавното замразяване на сметки без съдебно решение То е конституционно само ако е в отговор на изрично искане от чуждестранен орган или международни организации., в съответствие с ангажиментите за международно сътрудничество в борбата с организираната престъпност.
С новото решение този критерий е отменен. Съдът вече разбира, че Ограничаването на блокирането само до заявки от чужбина създаде неоправдана пречка за работата на UIF и останали незащитени рискови ситуации, произхождащи от самата страна.
Министри като Ления Батрес Гуадарама представиха данни, предоставени от Министерството на финансите: между 2018 и 2025 г. Сметки на стойност над 32.000 милиарда песос щяха да бъдат отблокирани След производства по издаване на съдебни забрани, често без задълбочен анализ на доказателствата, които са мотивирали първоначалната блокада. Според това мнение, предишната рамка е била твърде ограничаваща и е благоприятствала масовото отменяне на съдебните забрани.
Конкретни случаи, които илюстрират обхвата на решението
Новата линия на съдебната практика не е останала общоприета декларация, а по-скоро Вече е прилагано в конкретни случаи.В същото заседание, на което беше решено делото за противоконституционност 58/2022, Пленумът се произнесе по две производства по процедурата „ампаро“, свързани със замразяването на сметки.
В един от тези случаи беше потвърден отказът на защита на компания, свързана с предполагаем племенник на Исмаел „Ел Майо“ Замбада, един от историческите лидери на картела Синалоа. Компанията Fresh Packing Corporation, базирана в Съединените щати и посветена на търговията с бързоразвалящи се продукти, поиска деблокиране на сметките ѝ, твърдейки, че става въпрос за съименник, който няма никаква връзка с наркотрафиканта.
Върховният съд на нацията (SCJN) обаче одобри действията на Звеното за финансово разузнаване (UIF), като се има предвид, че Имаше достатъчно доказателства за нередовни операции и връзки с организираната престъпностТози вид изказване подсилва посланието, че отсега нататък финансовите власти имат повече свобода на действие да замразяват подозрителни активи, винаги под егидата на новата доктрина.
Успоредно с това, при установяването на този критерий, съдът също така Това обезсили предишната съдебна практика, която непременно изискваше намесата на международни органи. да се продължи с блокирането, което консолидира новата рамка като задължителен ориентир за бъдещи случаи.
Критични гласове: презумпция за невинност и риск от злоупотреба
Въпреки гаранциите, включени в закона, решението повдигна опасения много критични реакции от някои министри, юристи и политически секториособено от опозицията. Основната критика е, че това би отслабило презумпцията за невиновност, като позволи замразяване на ресурси, преди съдия да е оценил делото.
Дисидентски министри като Джовани Фигероа твърдят, че замразяването на сметки, както се прилага в момента, На практика това има наказателен характер.Това не позволява на лицата да използват парите си за потенциално продължителен период от време, без гаранциите, присъщи на наказателния процес. Според тях това ефективно пренася логиката на системата на наказателното правосъдие в административната сфера, но без нейните проверки и баланси.
Министър Ясмин Ескивел Моса, от своя страна, предупреди, че регламентът представлява недостатъци в определянето на поведенията, които могат да доведат до блокиране, и продължителността на мяркатаСпоред тях това създава значителна правна несигурност. Те се опасяват, че това отваряне може да доведе до непрозрачни или дори произволни решения.
От политическата сфера, законодатели от PAN и други опозиционни партии стигнаха дотам, че твърдяха, че утвърждаването на тези правомощия Това „унищожава“ справедливия процес и отваря вратата за замразяване на сметки, използвано като инструмент за политически натиск.Някои анализатори предупреждават за опасността, че в неправилни ръце мярка, предназначена за борба с организираната престъпност, може да се превърне в инструмент за контрол без достатъчни проверки и баланси.
Право на изслушване и обжалване: пречките, които повечето хора виждат
В отговор на тези критики, мнозинството от Съда настоява, че правомощието, предоставено на UIF Не е нито дискреционно, нито неограниченоЧлен 116 bis 2, според тълкуването на Пленарното заседание, включва съответните гаранции: право на изслушване, задължение за обосноваване на решенията и възможност за обжалването им пред независими органи.
В тази схема UIF действа като спомагателен технически орган в рамките на институционален модел на координацияВъпреки че наказателните разследвания и наказателни преследвания остават отговорност на прокуратурата и окръжните прокуратури, замразяването на активи е замислено като превантивен механизъм за избягване на загуба или разсейване на подозрителни средства, преди наказателните органи да могат да се намесят.
Върховният съд на нацията (SCJN) подчертава, че процедурата трябва да се ръководи от разумни срокове и ясни параметритака че блокадата да не продължава безкрайно или да води до трайно лишаване от права на собственост. Съдът счита, че при тези условия мярката зачита същността на основните права.
Във всеки случай, сега административните съдилища и съдиите по конституционна защита ще бъдат тези, които, за всеки отделен случай, Те следва да прегледат действията на UIF и да определят дали установените стандарти са били спазени. от самия Съд. Тази специфична съдебна практика в крайна сметка ще определи истинския обхват на защитата на правата на засегнатите лица.
Дебат, който е от интерес и за Европа, и за Испания
Въпреки че резолюцията се позовава на мексиканската правна система, дискусията, която тя повдига Това резонира силно и в други системи, включително европейската.Подобни механизми съществуват и в Европейския съюз: национални звена за финансово разузнаване, механизми за замразяване на активи, свързани с тероризъм, и засилени задължения за наблюдение за банките и доставчиците на финансови услуги.
В Испания например, Изпълнителната служба на Комисията за предотвратяване на прането на пари (SEPBLAC) функционира като звено за финансово разузнаване, отговорно за получаването, анализа и препращането на информация за подозрителни транзакцииЕвропейските и испанските разпоредби предвиждат в определени случаи замразяване на средства и други превантивни мерки, макар и с различна процедурна рамка от тази в Мексико и с по-голям акцент върху съдебния контрол.
Решението на SCJN по този начин се превръща в Казус за това как да се балансира ефективността в борбата с прането на пари и защитата на основните праваЗа европейските регулаторни органи и съдилища мексиканският опит може да служи като отправна точка – както по отношение на успехите, така и на противоречията – при оценката на бъдещите реформи.
В глобален контекст, където незаконните пари се движат с едно щракване на бутон и пресичат границите за секунди, Държавите търсят все по-гъвкави начини за ограничаване на тези потоциНо натискът за бърза реакция също така увеличава риска от намаляване на гаранциите и именно тук ролята на конституционните съдилища става решаваща.
Промяната, приета от Върховния съд на Мексико, която позволява на UIF да блокира сметки без съдебна заповед, стига да има достатъчно доказателства и да се спазват определени права на справедлив процес, показва до каква степен Везните се накланят към по-силна позиция срещу финансовите престъпления.В същото време, предупрежденията относно презумпцията за невинност, частната собственост и потенциалното политическо използване на тези инструменти служат като напомняне, че дебатът далеч не е приключил и че институционалният и социален надзор ще бъдат ключови за предотвратяване на злоупотреби.